Dezelfde molecule in je ochtendvitamine D-supplement is het actieve ingrediënt in rattengif. Geen vergelijkbare verbinding. Geen chemische verwant. Precies dezelfde molecule: cholecalciferol. Bij een concentratie van 0,075% doodt het ratten. In je supplementenflesje zou het je gezonder moeten maken.
Dit zou een eenvoudig verhaal over dosering moeten zijn, maar hoe meer ik het onderzocht, hoe vreemder het werd. De vitamine D in supplementen wordt niet gewonnen uit vis of geproduceerd door zonlicht. Het wordt vervaardigd uit schapenwol met behulp van benzeen en chloroform in Chinese chemische fabrieken. Dezelfde fabrieken die industriële oplosmiddelen produceren, schrijft Unbekoming.
Ondertussen tonen studies aan dat vitamine D-supplementen de progressie van multiple sclerose met 34% verminderen. Ze verlagen de sterfte aan kanker. Ze helpen IC-patiënten sneller te herstellen. Hoe kan rattengif gemengd met industriële chemicaliën de gezondheid verbeteren?
Dit essay is mijn poging om te verzoenen wat niet te verzoenen zou moeten zijn. Om te begrijpen hoe we op een punt zijn gekomen waarop medicijnen en gif dezelfde molecule, dezelfde fabrikant en hetzelfde werkingsmechanisme hebben, maar op de een of andere manier tegengestelde resultaten opleveren.
Wat u gaat lezen, kan alles wat u gelooft over supplementen, voeding en hoe we beslissen wat ‘gezond’ is, op losse schroeven zetten. Dat is ook de bedoeling. Soms zijn de belangrijkste vragen juist die vragen die ons ongemakkelijk maken.
Klaar?
Nog één ding: dit is niet bedoeld om u bang te maken. Als u vitamine D slikt en u zich beter voelt, zeg ik niet dat u uzelf vergiftigt. De waarheid is complexer: sommige mensen hebben er waarschijnlijk baat bij, anderen kunnen er schade van ondervinden en velen verspillen waarschijnlijk geld aan onnodige supplementen. Het doel is om u te helpen weloverwogen beslissingen te nemen, niet om paniek te zaaien.
Sommige mensen hebben echt ernstige tekorten die medische aandacht vereisen. Dit essay gaat niet over hen, maar over de rest van ons, aan wie op basis van twijfelachtige tests en steeds veranderende normen wordt verteld dat we allemaal een tekort hebben.
1. De paradox die niet zou mogen bestaan
Hier is een raadsel dat me ’s nachts wakker houdt: meerdere studies beweren dat vitamine D-supplementen meetbare gezondheidsvoordelen opleveren. Een onderzoek uit 2025 in Frankrijk meldde dat hoge doses vitamine D de progressie van multiple sclerose met 34% verminderden. Een meta-analyse vond een 15% lagere sterfte aan kanker. IC-patiënten zouden een betere overlevingskans hebben. Deze studies bestaan, compleet met controlegroepen en statistische analyses, en circuleren via de gebruikelijke kanalen van de medische wereld.
Dezelfde stof, andere context: Rampage rattengif. Werkzame stof: 0,075% cholecalciferol. Dat is vitamine D3. Niet gemengd met vitamine D3, niet als een van de vele ingrediënten. De enige werkzame stof die ratten doodt, is precies dezelfde molecule die we volgens de medische wereld moeten slikken voor onze gezondheid. De overige 99,925%? Zaden en granen – rattenvoer. De vitamine D maakt het dodelijk.
Er klopt hier iets niet.
Nu vertrouw ik de medische uitgeverswereld niet. Nadat ik heb gezien hoe ze afwijkende meningen tegenhouden, frauduleuze studies tijdens de pandemie zonder meer goedkeuren en ongemakkelijke gegevens uit het geheugen wissen, weet ik dat ze in de greep zijn van de industriële geneeskunde. Maar dit is wat deze paradox interessant maakt: zelfs als deze vitamine D-studies gemanipuleerd zijn, zelfs als de voordelen verzonnen zijn, zelfs als het allemaal farmaceutische propaganda is – dan hebben we nog steeds de andere kant van de medaille. Het rattengif. De veiligheidsinformatiebladen. De waarschuwingen “dodelijk bij inslikken” van de fabrikanten zelf.
Ofwel zijn we getuige van een van de meest succesvolle voorbeelden van “de dosis maakt het gif” in de geschiedenis van de mensheid, ofwel missen we iets fundamenteels over wat er werkelijk gebeurt wanneer mensen deze supplementen innemen. Want als Merck in zijn eigen veiligheidsdocumenten zijn farmaceutische vitamine D3 classificeert als “gevaarlijk categorie 1 en 2”, dan let ik op. Niet omdat ik Merck vertrouw, maar omdat aansprakelijkheidsadvocaten hen verplichten de werkelijke gevaren te documenteren.
Dit is geen eenvoudig verhaal over misleiding door de farmaceutische industrie of natuurlijke gezondheidsverlichting. Het is ingewikkelder dan dat. Verwarrender. En ik probeer te begrijpen hoe beide realiteiten tegelijkertijd kunnen bestaan.
2. De zaak tegen – wanneer het bewijs onweerlegbaar is
Laat ik beginnen met wat Agent131711 volkomen gelijk heeft, want een deel van dit bewijs kan onmogelijk worden genegeerd. De veiligheidsinformatiebladen zijn vernietigend. Niet volgens de interpretatie van een of andere blogger, maar volgens de eigen juridische documentatie van Merck en Spectrum voor farmaceutische vitamine D3. “Dodelijk bij inslikken.” “Gevaarlijke stof van categorie 1 en 2.” “Niet voor gebruik als voedingsmiddel of geneesmiddel.” Dit zijn geen typefouten. Dit zijn wettelijk verplichte gevarenclassificaties die bedrijven moeten verstrekken om zichzelf tegen aansprakelijkheid te beschermen. Hetzelfde cholecalciferolmolecuul dat in uw plaatselijke apotheek wordt verkocht, is in de industriële documentatie voorzien van pictogrammen met een doodshoofd en gekruiste botten.
Dan is er nog het mechanisme van de dood – identiek bij ratten en mensen. Cholecalciferol doodt door hypercalciëmie: calcium stroomt de bloedbaan binnen, verkalkt zachte weefsels, beschadigt de nieren en veroorzaakt hartfalen. Wanneer ratten die giftige korrels eten, is dit hoe ze sterven. Wanneer mensen een overdosis vitamine D nemen, is dit precies wat er met hen gebeurt. Hetzelfde molecuul, hetzelfde biologische proces, dezelfde orgaanschade. Het enige verschil is de dosis en de tijdlijn.
Hier is een paradox binnen de paradox: vitamine D helpt ons zogenaamd calcium op te nemen voor sterke botten, maar het doodt door een overdaad aan calcium. Er wordt ons verteld dat het dodelijke mechanisme van het gif op de een of andere manier ook het genezende mechanisme is. Hoe kan het overspoelen van het lichaam met calcium tegelijkertijd de botten versterken en organen vernietigen? Het is alsof je beweert dat verdrinking uitdroging voorkomt.
Het mechanisme wordt nog erger als je het verband met magnesium begrijpt. Een teveel aan vitamine D overspoelt je lichaam niet alleen met calcium, maar put daarbij ook actief magnesium uit. De hormoonvorm van D geeft je darmen het signaal om calcium te verkiezen boven magnesium. Je nieren hebben magnesium nodig om het overtollige calcium af te voeren, maar juist de stof die de calciumoverbelasting veroorzaakt, blokkeert tegelijkertijd je vermogen om het magnesium binnen te krijgen dat nodig is om dit te verhelpen.
Het is een biochemische valstrik: hoe meer vitamine D je inneemt om je tekort aan te vullen, hoe meer je het magnesium uitput dat je tegen de toxiciteit ervan zou beschermen. Magnesium is ontstekingsremmend; calcium is ontstekingsbevorderend. We brengen systematisch ieders mineralenbalans in de richting van ontstekingen, terwijl we dit preventieve gezondheidszorg noemen. Sommige artsen hebben dit opgemerkt en bevelen magnesium voor uitwendig gebruik aan om de verminderde opname door de darmen te omzeilen. Hiermee geven ze in feite toe dat orale vitamine D-supplementen de normale mineralenstofwisseling zo ernstig verstoren dat je mineralen via je huid moet opnemen om dit te compenseren.
Het productieproces zou iedereen aan het denken moeten zetten. Dit is geen zonlicht in een flesje. Het is schapenwolvet (lanoline) dat met UV-licht is bestraald en vervolgens is geëxtraheerd met chloroform – een bekend carcinogeen waarvan de veiligheidsinformatiebladen waarschuwen dat het ‘schadelijk kan zijn voor het ongeboren kind’. Industriële chemie vermomd als vitamine. Wat je lichaam ook produceert als zonlicht op je huid valt, dit is het niet.
De vermenging van alle vormen van vitamine D verdient ook aandacht. Het cholecalciferol dat je huid produceert uit zonlicht, de vitamine D2 uit paddenstoelen, de synthetische D3 uit supplementen – Agent131711 behandelt ze als onderling uitwisselbare boosdoeners. Maar zelfs Agent131711 geeft toe dat hij onder de microscoop geen natuurlijke vitamine D kan vinden, alleen synthetische versies. Dit suggereert dat we misschien te maken hebben met totaal verschillende stoffen, ondanks de vergelijkbare namen.
Toch liegen die etiketten op rattengif niet. Quintox: 0,075% vitamine D3, 99,925% zaden. Agrid3: dezelfde verhouding. TeraD3 BLOX: op de markt gebracht als het enige door de EPA goedgekeurde biologische rodenticide, dat dodelijk is door vitamine D-vergiftiging. Dit zijn geen obscure producten – ze zijn in de handel verkrijgbaar, professioneel vervaardigd en werken door gebruik te maken van de giftigheid van vitamine D in zeer kleine concentraties.
De vraag is niet of vitamine D3 giftig kan zijn. Dat is duidelijk het geval. De vraag is of het innemen ervan in supplementdoses langzaam tot dezelfde toxiciteit leidt, alleen dan verspreid over tientallen jaren in plaats van dagen.
Waar het argument van Agent131711 meer discutabel wordt, is het afwijzen van de dosis-responsrelatie. “Gif is gif”, zeggen ze, maar dit is een te simplistische voorstelling van hoe biologie werkt. Het verschil tussen de concentratie van rattengif (0,075%) en de gebruikelijke supplementendoses is vaak 1000-voudig of meer. Farmacologie bestaat als discipline omdat dosis-responsrelaties reëel en meetbaar zijn.
Het is vermeldenswaard dat vitamine D-toxiciteit door suppletie met aanbevolen doses echt zeldzaam is. De Endocrine Society meldt dat toxiciteit doorgaans doses van meer dan 10.000 IE per dag gedurende maanden vereist. Miljoenen mensen gebruiken dagelijks supplementen zonder acute vergiftiging. De vraag is niet of enorme overdoses gevaarlijk zijn – dat zijn ze duidelijk. De vraag is of decennia van dagelijkse suppletie met “normale” doses leidt tot subtiele, cumulatieve schade die we niet adequaat volgen.
De halfwaardetijd van 25-hydroxyvitamine D is slechts 15-30 dagen en ons lichaam beschikt over mechanismen om overtollige vitamine af te breken. Maar dit is niet het hele verhaal. Weefselverkalking en celverstoring kunnen optreden via andere mechanismen dan alleen accumulatie in het bloed. We moeten onderscheid maken tussen acute toxiciteit (zeldzaam) en mogelijke langetermijneffecten (niet onderzocht).
3. De gruwel van de productie
Voordat we de studies onderzoeken die voordelen claimen, moeten we begrijpen wat mensen precies innemen. Het productieproces van vitamine D3 is niet alleen industrieel, het is een chemische nachtmerrie die iedereen die het zou zien, zou doen huiveren.
Het productieproces onthult de waarheid op een veel grimmiger manier dan welke academische paper dan ook. Agent131711 volgde het traject van slachthuis tot supplementenflesje, en het leest als een horrorverhaal dat zich voordoet als wetenschap.
Het begint met schapen die bestemd zijn voor de slacht. Hun wol, bedekt met lanoline (afscheidingen van de talgklieren), wordt gewassen met industriële reinigingsmiddelen. De geëxtraheerde lanoline ondergaat vervolgens een “dehydrobrominatiereactie” met behulp van 2,4,6-trimethylpyridine (afgeleid van koolteer) of een cocktail van natriumhydroxide, kaliumhydroxide, N-bromosuccinimide en chloroform. Ja, chloroform – dezelfde stof die in oude films werd gebruikt om mensen bewusteloos te maken, wordt nu gebruikt om uw ‘essentiële voedingsstof’ te maken.
Het mengsel wordt verwarmd tot 248 °F, waardoor er ontstaat wat in de octrooidocumenten charmant een ‘soep’ wordt genoemd: gesmolten lanoline die in industriële chemicaliën drijft. Om het oplossen te versnellen, voegen ze methanol en benzeen toe. Benzeen is, voor de context, de stof die leukemie veroorzaakt bij fabrieksarbeiders. Het is zo giftig dat OSHA de blootstelling op de werkplek streng reguleert, maar toch is het een standaardingrediënt in de productie van vitamine D.
Vervolgens vindt “zuivering” plaats door middel van een Diels-Alder-cycloadditie, gevolgd door bestraling in wat in wezen een industriële röntgenmachine is. De basis voor deze bestraling kan aluminiumoxide (in verband gebracht met Alzheimer) zijn, gemengd met meer benzeen. De bestraling zou de vitamine “activeren”, maar wat er in werkelijkheid gebeurt, is dat schapenvet wordt gebombardeerd met straling nadat het is opgelost in kankerverwekkende stoffen.
Het proces gaat verder: scheiding, filtratie, verhitting tot alleen kristallen overblijven, en vervolgens verpulveren tot poeder. Deze kristallen, ontstaan uit wolwas en gedoopt in benzeen, gedroogd en vermalen tot stof, zijn volgens ons identiek aan wat onze huid produceert in de zon. Dezelfde stof die, wanneer gemengd met bloem en suiker, D-Con rattengif wordt. Wanneer het wordt gemengd met sojaolie, wordt het een door uw arts aanbevolen supplement.
De fabrieken die dit produceren bevinden zich voornamelijk in China en India, waar milieuregels eerder suggesties dan regels zijn. Het poeder wordt wereldwijd verscheept in industriële vaten, dezelfde transportinfrastructuur die industriële chemicaliën vervoert, want dat is wat dit is: een industriële chemische stof met een marketingafdeling.
Voorstanders van supplementen zullen nu aanvoeren dat veel levensreddende medicijnen vergelijkbare industriële processen gebruiken. Insuline maakt gebruik van genetisch gemodificeerde E. coli. Antibiotica vereisen complexe fermentatie. Zelfs “natuurlijke” supplementen ondergaan een uitgebreide verwerking. Ze zullen zeggen dat het productieproces een afleidingsmanoeuvre is – wat telt is de uiteindelijke molecule, niet hoe deze wordt gemaakt.
Dit zou een terecht punt zijn als we het hadden over acute, levensreddende medicijnen die onder medisch toezicht aan zieke mensen worden gegeven. Maar dat is niet het geval. We hebben het over iets dat aan de melkvoorraad wordt toegevoegd, verplicht is in zuigelingenvoeding en wordt aanbevolen voor dagelijkse consumptie door gezonde mensen gedurende hun hele leven. De normen zouden anders moeten zijn. Wanneer je hele bevolkingsgroepen massaal medicijnen toedient, zijn de herkomst en zuiverheid van enorm belang.
Bovendien onthult het productieproces iets cruciaals: dit is geen voedingsstof die we uit voedsel halen. Het is een industriële chemische stof die we via industriële processen maken en vervolgens achteraf identiek noemen aan wat ons lichaam produceert. Zouden we deze logica ook accepteren voor andere hormonen? Als we testosteron zouden synthetiseren uit koolteer en chloroform, zouden we dat dan aan de melk toevoegen en het essentiële voeding noemen?
Dit is wat ons wordt verteld om aan onze baby’s te geven. Dit is wat verplicht is in melk. Dit is wat uw arts in uw bloed meet en zonder wat hij u een tekort verklaart. Geen zonlicht gevangen in een flesje, maar schapenwol opgelost in chloroform, bestraald als nucleair afval, gekristalliseerd door benzeen en verpakt als gezondheid.
4. De argumenten vóór – wanneer studies voordelen aantonen
Nu de andere kant van deze gekmakende vergelijking: de studies die voordelen claimen. Zelfs als we sceptisch staan tegenover medische tijdschriften, zelfs als we weten dat ze in de greep zijn van farmaceutische belangen, moeten we toch worstelen met wat deze onderzoeken rapporteren.
Het multiple sclerose-onderzoek uit Frankrijk volgde 303 patiënten gedurende twee jaar. De helft kreeg elke twee weken 100.000 IE cholecalciferol – een enorme dosis volgens elke norm. Het primaire resultaat (terugval plus MRI-laesies) trad op bij 60,3% van de vitamine D-groep tegenover 74,1% van de placebogroep. Dat is geen subtiel verschil. Dat is een derde minder mensen die ziekteprogressie ervaren. Hoe vertraagt rattengif MS?
De gegevens over sterfte door kanker zijn even raadselachtig. Een meta-analyse van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken wees uit dat de sterfte door kanker ongeveer 15% lager was bij vitamine D-suppletie. Niet de incidentie van kanker – mensen kregen nog steeds even vaak kanker – maar er stierven minder mensen aan. De vermindering was consistent voor verschillende soorten kanker. Als cholecalciferol puur giftig is, waarom zou vergiftiging van mensen dan hun overlevingskansen bij een heel ander ziekteproces enigszins verbeteren?
Op intensive care-afdelingen bleek uit een meta-analyse van 16 onderzoeken onder 2449 ernstig zieke patiënten dat het sterfterisico bij vitamine D-suppletie 0,78 was. Kortere verblijfsduur op de IC, minder tijd aan beademingsapparatuur. Dit zijn mensen wier lichaam al onder extreme stress staat, maar toch helpt de toevoeging van een bekend toxine hen blijkbaar om sneller te herstellen.
De bevindingen met betrekking tot COPD voegen nog een extra dimensie toe. De voordelen kwamen alleen tot uiting bij patiënten met een ernstig tekort – een basisniveau van minder dan 25 nmol/L. Voor alle anderen waren er geen voordelen. Dit suggereert dat er iets complexers aan de hand is dan alleen suppletie. Misschien zorgt in gevallen van ernstig tekort de reactie van het lichaam op zelfs een giftige vorm van de stof voor gunstige aanpassingen?
Dan zijn er nog de gegevens over prediabetes. Individuele onderzoeken toonden een marginaal of geen effect aan, maar een gepoolde analyse van acht onderzoeken wees op een vermindering van 11% in de progressie naar diabetes. Bescheiden, maar meetbaar. Nog interessanter: het effect was sterker bij niet-zwaarlijvige deelnemers. Waarom zou de lichaamssamenstelling van invloed zijn op hoe een gif de bloedsuikerregulatie beïnvloedt?
Dit zijn niet allemaal door de industrie gefinancierde schijnvertoningen. Sommige onderzoeken zijn door onderzoekers geïnitieerd, andere komen uit landen met genationaliseerde gezondheidszorgstelsels die geen prikkel hebben om onnodige supplementen te promoten. Door de geografische spreiding – Frankrijk, verschillende meta-analyses op basis van wereldwijde gegevens – is gecoördineerde fraude minder waarschijnlijk.
Maar dit is wat me stoort: de voordelen zijn geconcentreerd rond specifieke aandoeningen en deficiënties. We zien geen algemene verbeteringen in de algemene gezondheid. We zien gerichte effecten – MS-progressie, kankersterfte, IC-resultaten bij ernstig zieken. Het is bijna alsof het lichaam, wanneer het door ziekte of tekorten tot het uiterste wordt gedreven, zelfs een giftige stof op een gunstige manier kan gebruiken.
Of misschien meten we helemaal het verkeerde. Wat als deze verbeteringen niet het gevolg zijn van vitamine D zelf, maar van wat het lichaam doet als reactie op chronische, lichte vergiftiging? Opnieuw de hormesehypothese – zouden deze voordelen de adaptieve reactie van het lichaam op een toxine kunnen zijn in plaats van het directe effect van een voedingsstof?
Het feit blijft: mensen die rattengif in afgemeten doses innemen, vertonen meetbare verbeteringen in specifieke gezondheidsresultaten. Dat is geen zin die logisch zou moeten zijn, maar toch staren we hier naar de gegevens.
Deze voordelen zijn niet helemaal mysterieus. Vitamine D – of beter gezegd, het hormoon waarnaar het wordt omgezet – heeft wel degelijk biologische effecten die verder gaan dan calciumopname. Het lijkt de immuunfunctie te moduleren en celdifferentiatie te beïnvloeden. De voordelen voor MS zouden kunnen voortkomen uit immuunsuppressie. De vermindering van de sterfte aan kanker zou verband kunnen houden met effecten op celproliferatie. De voordelen voor de IC zouden kunnen voortkomen uit ontstekingsremmende eigenschappen.
Maar hier is wat ons aan het denken zou moeten zetten: we zien vooral voordelen bij ziektebeelden, niet bij algemene gezondheidsverbetering. Het werkt meer als een farmaceutische interventie dan als een voedingssupplement. De vraag is niet of synthetisch cholecalciferol biologische effecten heeft – dat heeft het duidelijk. De vraag is of we dagelijks een stof moeten innemen die werkt als een steroïde hormoon, vooral omdat de ‘voordelen’ ervan vooral optreden wanneer het lichaam al in crisis verkeert.
5. De wankele basis
Misschien ligt het antwoord op onze paradox niet in wat vitamine D doet, maar in wat het eigenlijk is. Als je ze nauwkeurig bekijkt, lezen de oorsprongsverhalen van zowel vitamine D als vitamine A als wetenschappelijke sprookjes.
Agent131711 heeft urenlang geprobeerd om een eenvoudige foto te vinden van natuurlijke, geïsoleerde vitamine D onder een microscoop. Geen synthetische D3, geen computerweergave, maar echte vitamine D gewonnen uit vis, paddenstoelen of menselijk bloed. Die bestaat niet. Elke afbeelding, elk moleculair structuurdiagram, elke “foto” – ze zijn allemaal van synthetisch cholecalciferol. De natuurlijke verbinding die we zogenaamd nodig hebben om te overleven, is nooit op de juiste manier geïsoleerd en gefotografeerd in zijn natuurlijke staat.
Het verhaal van de ontdekking zelf is verdacht. In de jaren twintig probeerden onderzoekers rachitis te begrijpen. Ze wisten dat zonlicht het voorkwam en dat bepaalde voedingsmiddelen leken te helpen. Maar hier wordt het onduidelijk: ze “isoleerden” vitamine D door ergosterol (uit gist) te bestralen met UV-licht. Denk daar eens over na. Ze haalden vitamine D niet uit een natuurlijke bron – ze creëerden iets door gistderivaten te bestralen en noemden dat een vitamine. Dat is hetzelfde als elektriciteit door stikstofgas sturen, stikstofdioxide creëren en dan zeggen dat je de essentiële voedingsstof in lucht hebt ontdekt.
Het onderzoek van Grant Genereux naar vitamine A onthult een nog vernietigender patroon. De onderzoekers die ‘bewezen’ dat vitamine A essentieel was, gebruikten verwarmde caseïne in hun zogenaamd vitamine A-vrije diëten. Maar caseïne bevat vitamine A, en door het te verwarmen wordt het omgezet in retinoïnezuur – de meest giftige vorm. Ze dachten dat ze een tekort aantoonden, maar in feite documenteerden ze de giftigheid. Hun ‘vitaminevrije’ dieet was een hooggedoseerd gifdieet. Toch werd dit de basis voor het uitroepen van vitamine A tot essentieel.
Het patroon herhaalt zich: industriële processen creëren industriële verbindingen, die vervolgens met terugwerkende kracht worden uitgeroepen tot identiek aan wat in de natuur voorkomt. Het is de supplementatie die de voedingshond laat kwispelen. We hebben niet eerst vitamines ontdekt en vervolgens geleerd ze te synthetiseren – we hebben verbindingen gecreëerd door middel van industriële processen en zijn vervolgens op zoek gegaan naar rechtvaardigingen om ze essentieel te noemen.
Kijk eens naar de tests zelf. Wanneer je je vitamine D-gehalte laat controleren, zoeken ze niet naar een natuurlijke verbinding die je lichaam produceert of uit voedsel haalt. Ze testen op de aanwezigheid van synthetische markers – meer bepaald meten ze 25-hydroxyvitamine D, dat je lever aanmaakt uit cholecalciferol. Maar als je supplementen neemt, meet je niet je natuurlijke vitamine D-status; je meet hoeveel synthetische verbinding zich in je lichaam heeft opgehoopt.
En hier komt het: de hele ‘tekort-epidemie’ zou wel eens een artefact van de test kunnen zijn. De bloedtest meet synthetische markers – 25-hydroxyvitamine D – die je lever aanmaakt uit supplementen. Hoe kunnen we überhaupt weten of iemand voldoende natuurlijke vitamine D heeft als de test is ontworpen om industriële chemicaliën op te sporen? We hebben een test ontwikkeld die garandeert dat iedereen een tekort lijkt te hebben, tenzij ze het product gebruiken dat wordt verkocht.
Het hele bouwwerk begint op een industriële constructie te lijken. Chemische bedrijven hadden markten nodig voor hun bijproducten. Bij de verwerking van schapenwol ontstond lanoline-afval. In plaats van afvalverwerkingskosten bestralen ze het, extraheren het met chloroform en verkopen het als gezondheidsproduct. De ‘wetenschap’ volgde de industriële kansen, niet andersom.
Dit zou kunnen verklaren waarom traditionele bevolkingsgroepen zonder supplementen floreerden. De Inuit, die maandenlang in duisternis leven en zich voeden met zeehonden en walvissen, hebben geen rachitis en geen vitamine D-tekort. Traditionele culturen over de hele wereld hebben geen toegang tot supplementen of verrijkte voedingsmiddelen, maar toch is er geen epidemie van botziekten. Pas wanneer industriële voedselsystemen de overhand krijgen, krijgt plotseling iedereen een “tekort” aan stoffen die alleen met industriële processen kunnen worden geproduceerd.
De tijdlijn spreekt voor zich. De massale verrijking van melk met vitamine D begon in de jaren 1930. In de jaren 1950 kwam osteoporose naar voren als een belangrijk gezondheidsprobleem. Auto-immuunziekten explodeerden in dezelfde decennia van zeldzame curiositeiten tot veelvoorkomende diagnoses. Agent131711 documenteerde deze correlatie, maar de reguliere geneeskunde weigert deze verbanden te leggen. We hebben rattengif aan het voedsel toegevoegd en op de een of andere manier zijn we verbaasd dat mensen zieker zijn geworden.
Critici zullen nu terecht opmerken dat correlatie geen causaliteit is. De toename van osteoporose kan door tal van factoren worden verklaard: de verrijkte generatie die de ouderdom bereikt wanneer botproblemen zich manifesteren, betere diagnostische hulpmiddelen die detecteren wat altijd al bestond, een langere levensduur die leeftijdsgebonden aandoeningen aan het licht brengt, de verschuiving van fysieke arbeid naar zittend kantoorwerk. Allemaal geldige punten.
Maar hier is wat verdacht is: ons werd verteld dat verrijking botziekten zou voorkomen. In plaats daarvan kregen we een epidemie van botziekten in de eerste generatie die opgroeide met verrijkte voedingsmiddelen. Misschien is het toeval. Misschien zijn het de honderd andere milieutoxines die in dezelfde periode zijn geïntroduceerd. Of misschien – heel misschien – heeft het overspoelen van ieders systeem met een in vet oplosbaar synthetisch hormoon dat het calciummetabolisme beïnvloedt, onbedoelde gevolgen gehad die pas na tientallen jaren zichtbaar werden. Het feit dat we het causale verband niet definitief kunnen bewijzen, betekent niet dat we de correlatie moeten negeren, vooral omdat het mechanisme van toxiciteit (calciumontregeling) perfect overeenkomt met de ziekte die we zien (botten die calcium verliezen).
Om eerlijk te zijn lijkt vitamine D-verrijking een reëel probleem te hebben opgelost. Rachitis kwam vóór de verrijkingsprogramma’s veel voor in industriesteden. Kinderen in het Victoriaanse Londen ontwikkelden ernstige botafwijkingen. Vrouwen in purdah leden aan osteomalacie. Het kennelijke succes van verrijking bij het uitbannen van rachitis lijkt kinderen te hebben behoed voor een handicap.
Maar hier is de nuance die we over het hoofd zien: deze bevolkingsgroepen ontwikkelden problemen toen ze afstapten van hun traditionele levensstijl. Door industrieel werk bleven mensen binnen. Smog blokkeerde het zonlicht. Traditionele voedingsmiddelen werden vervangen door bewerkte alternatieven. In plaats van deze onderliggende oorzaken aan te pakken – de industriële omstandigheden die het tekort veroorzaakten – pasten we een industriële oplossing toe. Dat werkte voor acute deficiëntieziekten. Of het optimaal is voor de gezondheid op lange termijn is een heel andere vraag.
Nog verraderlijker: het meeste vee krijgt nu vitamine D-supplementen in hun voer. Dat ‘natuurlijke’ ei, dat grasgevoerde rundvlees, die biologische melk – ze zijn allemaal verontreinigd met synthetische D3 van gesupplementeerde dieren. We krijgen het toegediend, zelfs als we proberen gezond te eten. Er is geen controlegroep meer in dit experiment.
Wat als we al die tijd de verkeerde vraag hebben gesteld? In plaats van “Hoeveel vitamine D hebben we nodig?” zouden we misschien moeten vragen “Waarom creëren industriële samenlevingen omstandigheden die zogenaamd industriële chemicaliën vereisen om te verhelpen?”
Het concept zelf om afzonderlijke verbindingen te isoleren en ze essentieel te verklaren, is misschien wel de fout. Traditionele voedingsmiddelen leveren geen geïsoleerde chemicaliën – ze bieden complexe matrices van verbindingen die synergetisch werken. Een stuk zalm is niet alleen “vitamine D” – het zijn duizenden verbindingen die samenwerken. De reductionistische benadering van suppletie gaat ervan uit dat we dit kunnen verbeteren met schapenzweet en chloroform.
6. Het derde perspectief – Wat als we de verkeerde vraag stellen?
Dr. Paul Mason biedt een perspectief dat onze paradox zou kunnen oplossen door deze volledig te herformuleren. Wat als vitamine D helemaal geen voedingsstof is, maar een marker voor iets anders?
Zijn observatie is elegant eenvoudig: je lichaam produceert vitamine D als zonnebrandcrème. Dezelfde UV-B-stralen die de vitamine D-synthese op gang brengen, beschadigen ook het DNA. De productie van vitamine D is niet het doel, maar de beschermende reactie. Zelfs eenvoudig fytoplankton produceert vitamine D wanneer het wordt blootgesteld aan UV-straling – niet voor de botten (die hebben geen botten), maar als bescherming tegen stralingsschade. We hebben het verband voor het medicijn aangezien.
Dit verklaart iets wat nooit logisch was: waarom zouden mensen fundamenteel blootstelling aan de zon nodig hebben voor een essentiële voedingsstof, terwijl hele bevolkingsgroepen floreerden in regio’s met minimaal zonlicht? De Inuit leefden in bijna permanente duisternis. Noord-Europeanen brachten de winters door in diepe bosschaduwen. Deze bevolkingsgroepen ontwikkelden geen massale deficiëntieziekten totdat industriële voedingsmiddelen hun traditionele voedingspatroon vervingen. Misschien omdat de “deficiëntie” in werkelijkheid iets heel anders is.
De gegevens van Mason over cholesterol zijn bijzonder intrigerend. Mensen die meer aan de zon worden blootgesteld, hebben een lager cholesterolgehalte. Niet omdat vitamine D hun gezondheid verbetert, maar omdat de synthese van vitamine D cholesterol verbruikt. Je lichaam verbrandt letterlijk cholesterol om deze beschermende stof aan te maken. Een hoog vitamine D-gehalte kan gewoon betekenen dat iemands lichaam zich met succes verdedigt tegen UV-schade, wat samenhangt met buiten zijn, actief zijn en over het algemeen gezonder zijn.
Dan is er nog het verband met zaadolie. Mason merkt op dat mensen die zaadoliën uit hun dieet schrappen, een dramatische verbetering in hun zonintolerantie melden. Ze verbranden niet meer, zelfs niet bij langdurige blootstelling. De theorie: plantensterolen uit industriële zaadoliën verstoren de vitamine D-synthese in de huid. Als je lichaam geen natuurlijke zonnebrandcrème kan produceren, verbrand je. Dit heeft niets te maken met een vitamine D-tekort, maar met industriële voedingsmiddelen die onze natuurlijke beschermingsmechanismen verstoren.
Deze herformulering verklaart de winterblues beter dan de deficiëntietheorie. Als vitamine D alleen maar een zonnebrandcrème is en geen voedingsstof voor de stemming, waarom voelen mensen zich dan slechter in de winter? Lichttherapie werkt zonder vitamine D te produceren – het gaat om blootstelling aan licht, niet om de chemische stof. Seizoensgebonden depressie heeft misschien te maken met een gebrek aan zonlicht op ons netvlies en onze huid, een gebrek aan beweging in de buitenlucht, en niet met een gebrek aan schapenwol-extract. We hebben de marker voor de oorzaak verward.
De hypothese van de metabolische gezondheidsmarker is logischer dan de voedingsstoffentheorie. Vitamine D is in vet oplosbaar en wordt opgeslagen in vetweefsel. Zwaarlijvige personen hebben een lager vitamine D-gehalte in hun bloed, niet omdat ze meer supplementen nodig hebben, maar omdat hun vetcellen het opslaan. Het verband tussen een laag vitamine D-gehalte en een slechte gezondheid zou wel eens volledig omgekeerd kunnen zijn: het is niet zo dat een laag vitamine D-gehalte ziekte veroorzaakt, maar dat metabole stoornissen zowel ziekte als een veranderde vitamine D-stofwisseling veroorzaken.
Dit zou verklaren waarom studies naar suppletie zulke gemengde resultaten laten zien. Je lost geen tekort op, maar verhoogt kunstmatig een marker. Het is alsof je aspirine neemt om koorts als gevolg van een infectie te verlagen: het getal op de thermometer daalt, maar het onderliggende probleem blijft bestaan. Soms kan dat helpen (het hormese-effect van milde vergiftiging die gunstige aanpassingen teweegbrengt), soms kan het schadelijk zijn (ophoping van synthetische verbindingen die natuurlijke processen verstoren) en soms heeft het helemaal geen effect.
Overweeg de diepgaande implicaties: we hebben een beschermende reactie op milieuschade geïdentificeerd, deze in een laboratorium gesynthetiseerd met behulp van industriële processen, en onszelf ervan overtuigd dat het innemen ervan de voordelen van buitenactiviteiten, onbewerkte voeding en een gezonde stofwisseling zal repliceren. Het is de supplementenmentaliteit die tot zijn logische absurditeit is doorgevoerd – proberen om zonneschijn in een flesje te stoppen, maar uiteindelijk eindigen met schapenvet dat is verwerkt met chloroform.
Het perspectief van Mason verklaart ook waarom traditionele diëten werken zonder supplementen. Dierlijke vetten van dieren die in de wei worden gehouden, bevatten natuurlijke vitamine D-complexen die in de vetmatrix zijn geïntegreerd. Dit is geen geïsoleerd cholecalciferol – het is een compleet pakket van in vet oplosbare verbindingen die samenwerken. De Inuit hadden geen tekort omdat zeehondenvet alles leverde wat ze nodig hadden, in de vorm die hun lichaam verwachtte.
Wat als het hele paradigma achterstevoren is? In plaats van te vragen “Hoe kunnen we ons gezond houden met supplementen?”, zouden we moeten vragen “Wat in het moderne leven veroorzaakt deze schijnbare tekorten?” Het antwoord zou kunnen zijn dat industriële voedingsmiddelen, binnenleven en metabole disfunctie een toestand creëren waarin ons lichaam natuurlijke beschermende verbindingen niet goed kan produceren of gebruiken. Vervolgens proberen we dit te verhelpen met industriële versies van diezelfde verbindingen, gemaakt door middel van processen die iedereen die ze zou zien, zouden doen huiveren.
Er is nog een andere industriële chemische stof die mogelijk verantwoordelijk is voor deze vermeende tekortenepidemie: glyfosaat. Jennifer Depew en andere onderzoekers hebben vastgesteld dat glyfosaat, het meest gebruikte herbicide ter wereld, CYP-enzymen remt – juist de enzymen die we nodig hebben om vitamine D uit zonlicht en cholesterol te synthetiseren. Bedenk eens hoe elegant deze cirkel is: we besproeien ons voedsel met chemicaliën die ons lichaam verhinderen om op natuurlijke wijze vitamine D aan te maken, verklaren vervolgens dat iedereen een tekort heeft en verkopen hen synthetische vervangingsmiddelen die zijn gemaakt van schapenwol en chloroform.
Dit is niet zomaar speculatie. Glyfosaat is tegenwoordig alomtegenwoordig in de voedselvoorziening en komt voor in alles, van ontbijtgranen tot biologische wijnen. De tijdlijn klopt perfect: het gebruik van glyfosaat explodeerde in de jaren negentig met GGO-gewassen, en plotseling had iedereen een vitamine D-tekort. We hebben de natuurlijke syntheseroute verstoord met één industriële chemische stof en die vervolgens ‘gerepareerd’ met een andere.
Het is het agrarische equivalent van je benen breken en je krukken verkopen. Behalve dat de krukken gemaakt zijn van rattengif.
7. De parallel met warfarine
Critici van dit essay zullen misschien aanvoeren dat warfarine ook rattengif is, maar dat het als bloedverdunner levens redt. IJzersupplementen kunnen bij overdosering dodelijk zijn, maar voorkomen bloedarmoede. Misschien hoort vitamine D in deze categorie thuis: stoffen die zowel gif als medicijn zijn, afhankelijk van de context.
Dat is een terecht punt. De geneeskunde zit vol met dergelijke paradoxen. Het verschil met vitamine D is de omvang van de blootstelling. Warfarine wordt voorgeschreven aan specifieke patiënten en zorgvuldig gecontroleerd. IJzer wordt gegeven aan mensen met een gedocumenteerd tekort. Maar vitamine D wordt toegevoegd aan de melkvoorziening, verrijkt in voedingsmiddelen, universeel aanbevolen, met steeds hogere “optimale” niveaus. We behandelen geen zieke mensen; we geven massaal medicijnen aan hele bevolkingsgroepen op basis van een test die misschien het verkeerde meet.
8. Het onverenigbare verenigen
Dus hier zit ik dan, starend naar deze paradox. Rattengif dat de sterfte aan kanker vermindert. Een gevaarlijke industriële chemische stof die MS-recidieven voorkomt. Een verbinding die dodelijk is door calciumvergiftiging, maar op de een of andere manier IC-patiënten helpt te overleven. Hoe kunnen we hier wijs uit worden?
Misschien is het antwoord dat we te maken hebben met meerdere waarheden tegelijk.
Waarheid één: synthetisch cholecalciferol is onbetwistbaar giftig. De veiligheidsinformatiebladen liegen niet, het rattengif werkt en het mechanisme van toxiciteit is identiek bij alle zoogdieren. Het innemen van een stof die bioaccumuleert en hypercalciëmie veroorzaakt, is inherent riskant. Agent131711 heeft hier gelijk in.
Waarheid twee: veel mensen die vitamine D-supplementen gebruiken, ervaren meetbare voordelen bij specifieke aandoeningen. De studies bestaan, de effecten zijn soms aanzienlijk, en zelfs als we rekening houden met publicatiebias en farmaceutische invloed, gebeurt er iets. De medische wereld heeft niet overal ongelijk.
Waarheid drie: wat ons lichaam produceert als reactie op zonlicht en wat in een flesje zit, is niet hetzelfde, ondanks dat ze dezelfde naam hebben. Het ene maakt deel uit van een complexe biologische reactie op omgevingsstress. Het andere is schapenvet dat met industriële chemicaliën is verwerkt. We hebben ze op één lijn gesteld omdat ze bepaalde moleculaire overeenkomsten vertonen, maar dat is hetzelfde als zeggen dat koolmonoxide en kooldioxide onderling uitwisselbaar zijn omdat ze allebei koolstof bevatten.
De hormesehypothese zou een brug kunnen slaan tussen deze waarheden. Misschien werkt synthetische vitamine D als een gecontroleerd gif dat bij bepaalde ziektebeelden gunstige stressreacties opwekt. Kankercellen zijn mogelijk gevoeliger voor calciumverstoring dan gezonde cellen. MS-ontstekingen kunnen worden getemperd door de immuunonderdrukking die het gevolg is van milde, chronische vergiftiging. IC-patiënten kunnen baat hebben bij de ontstekingsremmende werking van wat in wezen een steroïde hormoon is.
Maar dit roept een ongemakkelijke vraag op: als de voordelen voortkomen uit gecontroleerde vergiftiging, moeten we dan niet op zoek gaan naar veiligere manieren om dezelfde reacties op te wekken? Lichaamsbeweging is hormetische stress zonder bioaccumulatie. Vasten zet celherstel in gang zonder permanente calciumafzettingen. Zelfs gecontroleerde blootstelling aan de zon zorgt voor de stressreactie zonder de chloroformextractie.
Het vitamine A-onderzoek van Grant Genereux suggereert een andere mogelijkheid: we zien voordelen omdat we per ongeluk een andere toxiciteit behandelen. Als moderne voeding overladen is met synthetische vitamines, interfereert vitamine D-suppletie misschien met de opname of het metabolisme van vitamine A. Het “voordeel” zou kunnen zijn dat de impact van een ander gif wordt verminderd. Het is alsof je het ene medicijn neemt om de bijwerkingen van het andere tegen te gaan – soms werkt het, maar je pakt het onderliggende probleem niet aan.
De meest verontrustende mogelijkheid is dat we in realtime naar een grootschalig experiment kijken en dat we de echte resultaten pas over tientallen jaren zullen kennen. Vetoplosbare stoffen die bioaccumuleren, laten niet onmiddellijk hun volledige effect zien. De generatie die is opgegroeid met verrijkte voedingsmiddelen en dagelijkse supplementen heeft de ouderdom nog niet bereikt. Als Agent131711 wijst op de parallelle toename van osteoporose ondanks decennia van vitamine D-verrijking, zien we dan de eerste tekenen van een mislukt experiment?
Ik heb geen eenduidige antwoorden. Wat ik wel heb, is diepe scepsis over elk eenvoudig verhaal – of het nu gaat om ‘vitamine D is essentieel’ of ‘vitamine D is puur gif’. De waarheid lijkt ingewikkelder: een industriële chemische stof die onder specifieke omstandigheden gunstige reacties kan veroorzaken, maar door accumulatie ook op lange termijn schade kan toebrengen. Een marker die we ten onrechte voor een medicijn hebben aangezien. Een pleister waarvan we onszelf hebben overtuigd dat het voeding is.
Waar ik zeker van ben, is dit: geen enkele traditionele cultuur heeft ooit cholecalciferol uit schapenwol hoeven extraheren met chloroform om gezond te zijn. Wat onze voorouders ook deden om sterke botten en een sterk immuunsysteem te behouden, dit was het niet. Misschien moeten we in plaats van te vragen “Hoeveel synthetische D3 moet ik innemen?” ons afvragen “Wat deden zij dat wij niet doen?”
Ik leg deze vraag aan jullie, de lezers, voor, omdat ik geloof in de wijsheid van de massa. Als je ervaringen hebt met vitamine D – positief of negatief – dan wil ik die graag horen. Als je onderzoek hebt gevonden dat deze paradox verklaart, deel het dan. Als je denkt dat ik iets cruciaals over het hoofd zie, laat het me dan weten.
Want ofwel mediceren we massaal met rattengif en hebben we af en toe geluk met hormetische effecten, ofwel is er iets fundamenteels aan de menselijke biochemie dat nog niemand volledig begrijpt. Geen van beide opties is bijzonder geruststellend.
Het enige waar ik zeker van ben? Het conventionele verhaal – dat synthetische vitamine D een onvoorwaardelijk goed is waar de meeste mensen meer van nodig hebben – is absoluut onjuist. De volledige waarheid is complexer, verontrustender en onzekerder dan we allemaal zouden willen toegeven.
9. Het perfecte bedrijfsmodel
Neem een stap terug en bekijk de architectuur van dit systeem. Het is adembenemend in zijn volledigheid.
Eerst creëer je het probleem: ontwikkel een test die synthetische markers meet en verklaar vervolgens iedereen onder willekeurige drempels “deficiënt”. De test meet niet de natuurlijke vitamine D-status – dat kan ook niet, omdat we natuurlijke vitamine D nooit goed hebben geïsoleerd. De test meet of je supplementen gebruikt. Een perfecte cirkelredenering.
Ten tweede zorg je ervoor dat er geen ontsnappen aan is: verrijk de melkvoorraad. Voeg het toe aan ontbijtgranen. Maak het verplicht in zuigelingenvoeding. Voeg het toe aan veevoer, zodat zelfs ‘natuurlijke’ voedingsmiddelen besmet raken. Maak het onmogelijk om het experiment te vermijden. Er is geen controlegroep als iedereen wordt gedoseerd.
Ten derde, breid de markt uit: blijf de ‘optimale’ niveaus verhogen. Wat in 1990 als voldoende werd beschouwd, is nu ernstig tekort. De referentiebereiken kruipen omhoog, waardoor meer mensen in het tekortnet terechtkomen. Zwangere vrouwen hebben meer nodig. Kinderen hebben meer nodig. Ouderen hebben meer nodig. Iedereen heeft meer nodig.
Nu ontwikkelen ze zelfs nano-emulsies om de biologische beschikbaarheid te verbeteren – waarmee ze in feite toegeven dat de synthetische verbinding zo slecht wordt opgenomen dat deze in nanotechnologie moet worden verpakt om te kunnen werken. We zijn van de bewering dat dit een essentiële voedingsstof is, naar de noodzaak van deeltjesfysica om deze effectief af te geven gegaan. Een studie uit 2025 prees nano-emulsie met vitamine D3 aan als superieur voor autistische kinderen. Denk daar eens over na: we hebben geavanceerde systemen voor medicijnafgifte nodig om een zogenaamd essentiële voedingsstof te laten werken. Wanneer hadden onze voorouders nanotechnologie nodig om zonlicht op te nemen?
Ten vierde, vermenigvuldig de inkomstenstromen: testfabrikanten verkopen de diagnostiek. Supplementenbedrijven verkopen de remedie. Wanneer bioaccumulatie problemen veroorzaakt – osteoporose, nierstenen, cardiovasculaire verkalking – verkopen farmaceutische bedrijven ook die behandelingen. Het is verticale integratie waar Rockefeller trots op zou zijn.
De synergie met landbouwchemicaliën is bijzonder elegant. Fabrikanten van glyfosaat profiteren van de verkoop van herbiciden en veroorzaken tegelijkertijd een vitamine D-tekort door de CYP-enzymen te remmen die nodig zijn voor natuurlijke synthese. Dit kunstmatige tekort stimuleert de verkoop van supplementen. De supplementen putten magnesium uit, wat de verkoop van magnesiumproducten en behandelingen voor symptomen van magnesiumtekort stimuleert. Elke “oplossing” creëert nieuwe problemen die nieuwe producten vereisen. Het is geen samenzwering – het is gewoon kapitalisme dat zich richt op winstoptimalisatie in meerdere sectoren die toevallig elkaars groei voeden.
Ten vijfde: kritische stemmen het zwijgen opleggen: iedereen die dit systeem in twijfel trekt, is ‘antiwetenschap’ of wil dat kinderen rachitis krijgen. Richt non-profitorganisaties op om het bewustzijn te vergroten. Financier onderzoeken die vragen ‘hoeveel?’, nooit ‘moeten we?’. Maak suppletie synoniem met verantwoord gezondheidsgedrag.
Het geniale is dat elk onderdeel de andere versterkt. De tests creëren vraag naar supplementen. De supplementen bevestigen de tests. De verrijking zorgt voor een basisblootstelling. De bijwerkingen creëren nieuwe markten. Het hele systeem wordt zelfvoorzienend en genereert zijn eigen bewijs voor zijn noodzaak.
Bekijk de cijfers: de wereldwijde markt voor vitamine D-tests bedraagt meer dan 2 miljard dollar per jaar. De supplementenmarkt is meer dan 1,5 miljard dollar waard. Osteoporosemedicijnen: 12 miljard dollar. Behandeling van nierziekten: 95 miljard dollar. We hebben het niet over gezondheid, we hebben het over een vermogensoverdracht op BBP-schaal.
Maar hier komt het ergste: zelfs als je het doorhebt, kun je er niet helemaal aan ontsnappen. Je voedsel is verrijkt. Je vlees is afkomstig van dieren die supplementen hebben gekregen. Je arts zal je waarden testen en supplementen aanbevelen. Je verzekering kan je zelfs straffen voor het “niet naleven” van de richtlijnen voor preventieve zorg. Je zit gevangen in een systeem waarin het weigeren van rattengif als onverantwoordelijk wordt beschouwd.
Ze hebben de zon zelf te gelde gemaakt. Ze hebben ons ervan overtuigd dat wat ons lichaam van nature produceert als reactie op zonlicht onvoldoende is, dat we in plaats daarvan hun industriële versie nodig hebben. Het is de omheining van de commons uitgebreid naar de menselijke biochemie. Ze hebben vitamine D geprivatiseerd.
De vraag is niet of dit een opzettelijke samenzwering is of een nieuw marktgedrag. De vraag is: hoe ontsnappen we aan een systeem dat profiteert van het ziek maken van ons, terwijl het beweert ons gezond te houden? Als de test de ziekte veroorzaakt, de remedie nieuwe problemen veroorzaakt en de hele cyclus rijkdom genereert voor dezelfde entiteiten die het hebben gecreëerd, hoe noemen we dat dan?
Ik noem het het perfecte bedrijfsmodel. Eeuwige klanten die nooit kunnen worden genezen, alleen behandeld. Een abonnementsdienst om te overleven. Rattengif dat is omgedoopt tot preventieve geneeskunde.
En we zijn allemaal ingeschreven, of we ons nu hebben aangemeld of niet.
Conclusie
Hoe gaan we nu verder?
Na alles wat u zojuist hebt gelezen, vraagt u zich misschien af: “Wat moet ik nu eigenlijk doen?”
Ik kan dat niet voor u beantwoorden. Maar ik kan u wel vertellen welke vragen ik mezelf nu stel:
Waarom hadden mijn grootouders sterke botten zonder supplementen? Wat deden zij dat ik niet doe? Ze genoten van het ochtendzonlicht. Ze aten onbewerkte voedingsmiddelen. Ze consumeerden geen met glyfosaat doordrenkte granen of zaadoliën. Ze bewogen hun lichaam. Simpele dingen, maar misschien is dat juist het punt.
De echte les hier gaat niet alleen over vitamine D. Het gaat over hoe we denken over gezondheid.
We zijn getraind om te geloven dat elk probleem een pilvormige oplossing heeft. Dat we afzonderlijke moleculen uit complexe systemen kunnen isoleren en de natuur kunnen verbeteren. Dat als iets in een apotheek wordt verkocht, het wel veilig moet zijn. Dat als uit een test blijkt dat we een tekort hebben, we supplementen moeten nemen.
Maar wat als de tests de verkeerde dingen meten? Wat als de “tekorten” worden verzonnen om oplossingen te verkopen? Wat als de oplossingen nieuwe problemen creëren die weer nieuwe oplossingen vereisen?
Dit is geen complottheorie. Het is patroonherkenning.
Dit is wat ik heb geleerd: als iemand zowel profiteert van het definiëren van het probleem als van het verkopen van de oplossing, moet je alles kritisch bekijken. Als een industrie je vertelt dat je moet negeren wat je voorouders al duizenden jaren deden en in plaats daarvan hun product moet kopen, vraag dan waarom. Als de ‘behandeling’ steeds complexere technologie vereist om te werken – van verrijking tot supplementen tot nano-emulsies – werkt de behandeling misschien niet.
Ik suggereer niet dat iedereen morgen moet stoppen met het innemen van vitamine D. Voor sommige mensen – mensen met MS, een ernstig tekort, specifieke aandoeningen – kan suppletie echt nuttig zijn. De studies die de voordelen aantonen, zijn niet allemaal frauduleus, en ze volledig afwijzen zou even dwaas zijn als ze kritiekloos accepteren.
Wat ik wel suggereer, is dat we supplementen niet langer als universeel heilzaam en risicoloos beschouwen. Dat we ons afvragen of massale verrijking wel zinvol is. Dat we onderzoeken waarom traditionele oplossingen (zonlicht, onbewerkte voeding, aanpakken van de onderliggende oorzaken) zijn vervangen door industriële chemicaliën. Dat we beter onderzoek eisen naar de langetermijneffecten, niet alleen naar acute toxiciteit. Verzoening
Uw gezondheid is uw verantwoordelijkheid. Niet die van uw arts, niet die van de FDA, niet die van de supplementenindustrie. Jouw verantwoordelijkheid.
Dat betekent dat je ongemakkelijke vragen moet stellen. Saaie veiligheidsinformatiebladen moet lezen. Het geld moet volgen. Je eigen ervaring moet vertrouwen boven marketingclaims. En soms betekent het dat we moeten toegeven dat we niet alle antwoorden hebben.
Ik weet niet of synthetische vitamine D sommige mensen helpt door hormese. Ik weet niet of de voordelen in die studies echt zijn of het resultaat van statistische manipulatie. Ik weet niet of we midden in een grootschalig volksgezondheidsexperiment zitten waarvan de werkelijke kosten pas over tientallen jaren bekend zullen worden.
Maar ik weet wel dit: geen enkele traditionele cultuur had schapenwol nodig die in chloroform was opgelost en bestraald om gezond te zijn.
Misschien is het tijd dat we ons afvragen waarom we denken dat we dat wel nodig hebben.
Primaire bronnen
- Agent131711. (2024, February 2). “Vitamin D is Rat Poison: The Fraudulent World of Synthetic Vitamins.” Agent131711’s Substack.
- Agent131711. (2024, April 17). “Dr. Lee Merritt is Lying About Me. Vitamin D IS Rat Poison. It’s Hazardous. Let Me Show You Again.” Agent131711’s Substack.
- Agent131711. (2025, January 17). “How Vitamin D is Made: From Slaughterhouse to Bottle, a famous supplement’s journey.”
- Genereux, Grant. (2024, June 18). Interview: “Vitamin A Toxicity.” Lies are Unbekoming Substack.
- Genereux, Grant. “Poisoning for Profits” [eBook]. Available at: https://ggenereux.blog
- Genereux, Grant. Additional free eBooks and research available at: https://ggenereux.blog
- Depew, Jennifer. (2024, June 23). “Cholecalciferol – ‘vitamin’ D3 – yes, it can kill rats, dogs, and people.”
- Mason, Paul. (Date not specified). Presentation on Vitamin D as sunscreen and metabolic marker. [Transcript provided].
Wetenschappelijke studies waarnaar in het essay wordt verwezen
Multiple sclerose
- D-Lay MS RCT. (2025, April). “High-dose vitamin D in early MS (clinically isolated syndrome).” JAMA. 100,000 IU cholecalciferol every 2 weeks vs placebo in 303 CIS patients. Primary outcome: 60.3% vitamin D vs 74.1% placebo; HR 0.66.
Kankersterfte
- Meta-analysis. (2019). “Vitamin D supplementation and cancer mortality: Large RCT meta-analysis.” BMJ. Found ~15% lower cancer mortality with vitamin D (RR 0.85, 95% CI 0.74–0.97).
https://www.frontnieuws.com/de-vitamine-d-paradox-wat-ze-je-niet-vertellen-over-cholecalciferol
